Решение по спортзалу «Эталон»
02:14 02.04.2025 16+
Решение по спортзалу «Эталон»
Краснокаменским городским судом рассмотрено гражданское дело о признании права собственности на объект недвижимости – спортзал «Эталон».
Истец с октября 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Краснокаменск, мкр. 5, д. 520, пом. 1 – спортзал «Эталон». В апреле 2018 года собственником здания (ПАО ППГХО) было принято решение об его продаже на публичных торгах. Истец планировал приобретение этого здания, предварительно вел переговоры, подготавливал необходимую документацию. По состоянию здоровья сам не смог участвовать в процедуре приобретения здания и по договоренности с ответчиком, который является ему братом, действия по участию в публичных торгах и оформлении сделки были осуществлены ответчиком. Оплата стоимости здания осуществлялась истцом. Данное имущество не выбывало из фактического владения истца, он несет бремя его содержания, покрывает все эксплуатационные расходы и иные действия по содержанию здания. При обращении к ответчику о переоформлении права собственности, ответа ответчиком не представлено. Истец считает себя фактическим собственником здания, приобретенного за его счет. В связи с чем, просил суд признать право собственности на нежилое помещение за ним.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также признать сделку купли-продажи в связи с выкупом здания между истцом и ответчиком, состоявшейся.
Ответчик не согласился с исковыми требованиями, заявил встречный иск в котором, ссылаясь на пользование истцом принадлежащим ему имуществом, просил взыскать с него плату за бездоговорное пользование нежилым помещением в размере 16 446 250 рублей.Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Тот факт, что по договору заключенному ответчиком с ПАО «ППГХО» производились платежи, где плательщиком был указан истец, не влечет возникновение у него права собственности на спорное имущество по заключенной сделке и не свидетельствует о том, что одна из сторон заключенного договора (покупатель) выступала в его интересах при его заключении.
Между истцом и ответчиком договор купли-продажи спорной недвижимости, отсутствует, следовательно, сделка купли-продажи в связи с выкупом здания между сторонами в отношении нежилого помещения не может быть признана состоявшейся, а договор купли-продажи между ними, заключенным.
По встречному исковому заявлению суд установил, что данное помещение было предоставлено ответчиком своему брату безвозмездно, для ведения последним предпринимательской деятельности и получения дохода, с обязательством несения расходов по содержанию указанного помещения.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.
Решение в законную силу не вступило.
